Blog

La ONU y la IA

La inteligencia artificial ha sido presentada como la gran palanca del progreso tecnológico del siglo XXI, capaz de transformar economías enteras y redefinir la vida cotidiana. Sin embargo, un nuevo informe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) introduce una advertencia muy incómoda. Si el mundo no actúa con rapidez y coordinación, la IA podría convertirse en el motor de una desigualdad global sin precedentes.

Según el documento “La próxima gran divergencia: por qué la IA puede aumentar la desigualdad entre países”, publicado este martes, la brecha entre naciones desarrolladas y en desarrollo podría ampliarse dramáticamente en los próximos años. Tras cinco décadas de relativa convergencia, en las que el comercio, la expansión tecnológica y la cooperación internacional ayudaron a reducir distancias en ingresos, salud y educación, la humanidad se enfrenta a la posibilidad de un retroceso histórico.

Philip Schellekens, economista jefe de la Oficina Regional de Asia y el Pacífico del PNUD, subrayó en Ginebra que la IA anuncia “una nueva era de aumento de la desigualdad entre países”. En su visión, las capacidades necesarias para captar los beneficios de la IA -infraestructura digital robusta, talento especializado, inversión sostenida en innovación-, están distribuidas de manera profundamente desigual. Mientras los países ricos aceleran su transición hacia economías altamente automatizadas, muchos países de bajos ingresos aún luchan por garantizar conectividad básica o acceso a educación tecnológica.

El informe alerta sobre “grandes divergencias” en tres frentes: resultados económicos, competencias de las personas y sistemas de gobierno. Los países mejor posicionados podrían multiplicar su productividad y su crecimiento, mientras que aquellos sin capacidad para adaptar sus mercados laborales o regular la IA enfrentarán un estancamiento aún más profundo. La llamada cuarta revolución industrial no es neutral y favorece a quienes ya están en ventaja, señalan en la ONU.

Pero incluso los países más avanzados pagarían un precio por la ampliación de esta brecha. Como señaló Schellekens, las desigualdades crecientes generan externalidades negativas. Presiones migratorias, inestabilidad política, amenazas a la seguridad y una erosión del tejido multilateral que sostiene el orden global, y sostiene que la prosperidad de unos pocos no puede sostenerse eternamente sobre la exclusión de muchos.

La ONU plantea, con razón, que este es el momento de actuar. Regular la IA no basta; se requiere un plan global para democratizar el acceso a sus beneficios. Eso implica inversión en educación tecnológica, transferencia de capacidades, financiamiento internacional y marcos regulatorios que protejan a los más vulnerables.

La pregunta ya no es si la IA transformará al mundo, sino quiénes tendrán derecho a ese futuro. El desafío para la comunidad internacional es evitar que la tecnología que promete progreso termine consagrando una nueva era de desigualdad estructural.

La agenda de Trump y Xi Jinping

La llamada telefónica entre Donald Trump y Xi Jinping, descrita por el presidente estadounidense como muy buena, registra un nuevo episodio en la compleja coreografía diplomática entre Washington y Pekín. No se trató de un gesto protocolario más. Que haya sido el propio Xi quien tomó la iniciativa, como reportó The Wall Street Journal, muestra la urgencia con la que China busca estabilizar una relación que, durante 2025, ha oscilado entre la confrontación arancelaria y la cooperación contenida.

La encarnizada batalla por la IA

La inteligencia artificial ha dejado de ser una promesa del futuro para convertirse en el campo de batalla de nuestro tiempo. Lo que está en juego ya no es solo quién desarrolla el algoritmo más avanzado, sino quién dominará la puerta de entrada al conocimiento digital, la atención del usuario y, en última instancia, la infraestructura sobre la que se organizará la vida moderna. En este escenario, OpenAI y Google libran una guerra abierta, mientras que Elon Musk, desde su trinchera, añade pólvora al conflicto.

El lanzamiento de Atlas, el nuevo navegador de OpenAI, marca un punto de inflexión. No se trata de un simple competidor de Google Chrome; es un desafío frontal al modelo de búsqueda y navegación que Google ha monopolizado durante dos décadas. Atlas integra directamente al ChatGPT en la experiencia del usuario, permitiendo que la inteligencia artificial interprete, navegue y actúe dentro de la web. Ya no se trata de buscar respuestas, sino de obtener resultados sin preguntar.

El valor bursátil de OpenAI

La noticia de que OpenAI alcanzó una valoración de 500 mil millones de dólares marca un récord en la historia reciente de las startups tecnológicas. Esta cifra, impulsada por la venta de acciones de empleados a inversionistas, no solo convierte a la compañía en la startup más valiosa del mundo, superando a SpaceX, sino que también reconfigura el mapa de poder en la economía digital global.

El dato sobre el valor bursátil refleja cómo la inteligencia artificial generativa se ha convertido en el epicentro de la innovación y de la especulación financiera. ChatGPT, su producto estrella, no solo democratizó el acceso a la IA, sino que abrió una nueva etapa en la que la tecnología ya no es un accesorio, sino un motor central de productividad y creatividad. En menos de dos años, la herramienta pasó de ser una curiosidad viral a una infraestructura digital que miles de empresas y millones de usuarios incorporan en su día a día.

El ingreso de actores como SoftBank, Dragoneer y T. Rowe Price confirma que el apetito por participar en esta ola tecnológica es insaciable. Sin embargo, la operación también revela una paradoja. La valoración no proviene directamente de nuevas rondas de inversión, sino de la compra secundaria de acciones a empleados. Esto sugiere una doble lectura. Por un lado, los inversionistas están dispuestos a pagar precios récord para tener una porción de OpenAI; por otro, los trabajadores buscan liquidez en un mercado que sigue siendo volátil.

El impacto económico no se limita a los balances y la rivalidad en torno a la IA se acelera. Mientras OpenAI consolida su posición, compañías como Meta y Google intensifican sus esfuerzos, conscientes de que perder terreno en esta carrera equivale a ceder poder en la próxima gran transformación tecnológica. La contratación de Alexandr Wang, de Scale AI, por parte de Meta es solo un ejemplo del nivel de agresividad en la competencia por talento.

Pero más allá de la euforia bursátil, persisten preguntas importantes. ¿Puede una valoración de medio billón de dólares sostenerse a largo plazo? ¿Qué riesgos implica concentrar tanto capital y expectativas en torno a una sola compañía y a una tecnología aún en desarrollo? La historia reciente, de la burbuja puntocom a la especulación en criptomonedas, advierte que no todo crecimiento es sostenible.

OpenAI es, hoy, la joya más brillante del ecosistema startup. Pero en el vértigo de las cifras récord, conviene recordar que la innovación no se mide solo en valoraciones, sino en el impacto real y duradero que una tecnología logra generar en la sociedad.

La derrota de Milei

La derrota de Javier Milei en las elecciones legislativas de la provincia de Buenos Aires revela un escenario mucho más complejo para el presidente de lo que él mismo imaginaba. La provincia no es solo el mayor distrito electoral del país, sino el verdadero termómetro de la política nacional. Que Fuerza Patria —alianza peronista – se haya impuesto con casi el 47 por ciento de los votos frente al 34 de La Libertad Avanza no es una simple victoria opositora, sino un golpe directo al corazón del movimiento libertario de Milei.

China y la energía fósil

El plan educativo de Google

Google asumió un compromiso de tres años y mil millones de dólares para llevar formación en inteligencia artificial a estudiantes a través de más de cien universidades en Estados Unidos que ya se sumaron a esta iniciativa, lo que refleja tanto la urgencia como el atractivo de la propuesta.

A primera vista, la iniciativa parece indiscutiblemente buena. Financiamiento directo, créditos de computación en la nube y acceso gratuito a herramientas avanzadas como Gemini para estudiantes. Pero más allá del gesto filantrópico, este movimiento encierra una estrategia corporativa al posicionar a Google como la plataforma de referencia en el entorno educativo de la IA y formar a futuros profesionales.

En una época en la que la inteligencia artificial redefine industrias y transforma procesos educativos, la entrada directa de empresas como Google, Microsoft o Amazon en la formación universitaria genera tanto oportunidades como interrogantes. Si bien el acceso gratuito a tecnologías punteras puede democratizar el aprendizaje, también puede establecer una dependencia estructural de las instituciones hacia estas plataformas privadas. ¿Estamos ante una revolución educativa o una colonización corporativa del conocimiento?

James Manyika, vicepresidente senior de Google, aseguró que este esfuerzo también busca aprender de las universidades la mejor forma de usar estas herramientas. Esto sugiere una relación más horizontal entre empresa y academia, pero también plantea dudas sobre el grado de influencia que estas compañías ejercerán sobre los planes de estudio y las prioridades de investigación.

Es importante preparar a los estudiantes para un mercado laboral donde la IA será una herramienta de primer orden. Sin embargo, este proceso debe venir acompañado de una discusión abierta y crítica sobre los límites de la intervención privada, la transparencia en el uso de datos y la necesidad de preservar la autonomía académica.

Microsoft también ya prometió 4 mil millones de dólares para impulsar la IA en la educación global. La competencia por moldear el futuro del conocimiento está en marcha, y las universidades deben participar con inteligencia y cautela. Aceptar recursos no significa renunciar a principios. El verdadero equilibrio será construir una alianza donde la innovación tecnológica y el pensamiento crítico avancen juntos.

Duelo de magnates

El reciente enfrentamiento entre Bill Gates y Elon Musk va más allá de un simple cruce de declaraciones. Se trata de un choque frontal entre dos formas radicalmente distintas de entender la riqueza, el poder y la responsabilidad social. Uno —Gates – multiplica sus esfuerzos filantrópicos con la promesa de donar 200 mil millones de dólares en las próximas dos décadas para combatir la pobreza, erradicar enfermedades y salvar vidas. El otro —Musk – se ha convertido en símbolo de una corriente contraria, desmantelando programas de ayuda internacional y celebrando públicamente la desaparición del financiamiento de instituciones como USAID.

Gates, a sus 69 años, ha optado por cerrar su ciclo como uno de los hombres más ricos del mundo con una insólita medida filantrópica. Su decisión de cerrar la Fundación Bill y Melinda Gates en 2045 y acelerar el gasto filantrópico, busca mitigar el daño que, según él, están causando las recientes decisiones políticas en materia de ayuda internacional. En sus propias palabras, el recorte de fondos podría provocar millones de muertes evitables en los próximos años. Sus críticas a Musk no son vagas: acusa directamente al magnate de Tesla y SpaceX de “matar a los niños más pobres del mundo”.

Este señalamiento hace referencia a USAID, la agencia estadounidense que destinó 44 mil millones de dólares en 2023 a programas de salud, alimentación y desarrollo global, que verá recortado hasta el 80 por ciento de su presupuesto. Musk ha respaldado y promovido esos recortes, incluso vanagloriándose de haber metido a la agencia “en la trituradora de madera”. Para Gates, esta postura representa una tragedia moral y humanitaria.

Gates busca la representación de la filantropía tradicional, impulsada por el deber moral de redistribuir la riqueza y fortalecer sistemas debilitados por la desigualdad. Musk, por su parte, con su discurso encarna un modelo más darwiniano del capitalismo, donde la intervención estatal es vista como un obstáculo y donde la filantropía es, en el mejor de los casos, un gesto accesorio.

Ambos magnates han coincidido en el pasado sobre el papel que los ultra ricos deberían tener en la sociedad. Pero hoy, sus caminos se separan de manera irreconciliable. Mientras Gates presiona para cubrir los vacíos que dejan los gobiernos en retirada, Musk responde con un escueto “Gates es un gran mentiroso”.

El duelo entre Gates y Musk no es solo un enfrentamiento personal, es una disputa ideológica sobre el rol del dinero, el Estado y la compasión en un mundo marcado por la desigualdad. ¿Debe el poder económico ponerse al servicio de los más vulnerables o simplemente maximizar la eficiencia y la innovación sin importar los costos humanos?

Las decisiones que tomen —y el modelo que gane – tendrán consecuencias reales. No en la bolsa, ni en los rankings de riqueza, sino en las aldeas donde un niño puede vivir o morir dependiendo de si el mundo rico decide ayudar o mirar hacia otro lado.

La disyuntiva de Apple

Una vez más, Donald Trump pone en la mira a uno de los gigantes tecnológicos más influyentes del mundo: Apple. Esta vez, el presidente estadounidense ha dejado claro su desacuerdo con la decisión de la empresa de trasladar parte de su producción de China a India, en un intento por esquivar los aranceles estadounidenses. Para Trump, no basta con abandonar China. El verdadero objetivo es que Apple fabrique en suelo estadounidense.

“Tim, te tratamos muy bien”, dijo Trump desde Doha, dejando entrever su frustración con el CEO de Apple, Tim Cook. En sus declaraciones, el presidente insistió en que Apple “tendrá que aumentar su producción en Estados Unidos”. No es la primera vez que Trump adopta esta postura nacionalista respecto a la industria tecnológica, pero ahora parece ir un paso más allá y exige lealtad corporativa en forma de manufactura doméstica.

La guerra comercial con China ha forzado a compañías como Apple a replantear sus cadenas de suministro globales. Tras el anuncio de aranceles de hasta el 145 por ciento sobre productos provenientes de China, India se presentó como una alternativa viable para Apple, no sólo por razones económicas, sino también estratégicas. En mayo, Tim Cook reconoció que la mayoría de los iPhones vendidos en Estados Unidos pronto tendrían a India como país de origen.

Con la reciente tregua comercial de 90 días entre China y Estados Unidos, esa urgencia podría haberse atenuado. Aun así, la presión política continúa. La administración Trump busca convertir el “Made in USA” en un mandato más que en una opción. Pero trasladar la producción de Apple a Estados Unidos no es tan simple como encender un interruptor. Implica rehacer redes de proveedores, entrenar mano de obra especializada y aceptar un costo significativamente mayor por unidad producida.

El fondo de esta disputa revela mucho más que un desacuerdo comercial. Trump quiere utilizar a Apple como símbolo de su política industrial y demostrar que las grandes tecnológicas pueden y deben fabricar en casa. Pero también pone a prueba los límites del intervencionismo presidencial en las decisiones estratégicas de las empresas privadas.

La pregunta es si Apple —y otras corporaciones – están dispuestas a pagar el precio político y económico de resistirse, o si terminarán cediendo ante un modelo que parece mirar más al pasado industrial que al futuro tecnológico.

La Fed bajo ataque

La Reserva Federal de Estados Unidos, históricamente un baluarte de independencia técnica y estabilidad económica, se encuentra bajo fuego político desde las oficinas de Donald Trump. El presidente ha redoblado en días recientes sus ataques contra el actual presidente de la Fed, Jerome Powell, calificándolo abiertamente de “tonto” y “gran perdedor”, acusándolo de negarse a recortar las tasas de interés frente a la aparente falta de inflación, según el propio Trump.

Los ataques no son nuevos. Desde 2018, cuando Trump designó a Powell al frente del banco central, el presidente ha oscilado entre el respaldo tibio y la crítica feroz. Lo que sí es distinto ahora es el tono y el contexto. Con una economía que se mueve en terrenos inciertos, Trump parece decidido a convertir a la Fed en chivo expiatorio preventivo de cualquier desaceleración económica.

Cuando el mandatario estadounidense califica de “tonto” al presidente de la Fed y sugiere que debería actuar recortando tasas para “encender” la economía, envía un preocupante mensaje que deslegitima a la institución al insinuar que su rol debería estar subordinado a objetivos políticos.

Esta presión, además de peligrosa, ignora el delicado equilibrio que mantiene la Fed entre estimular el crecimiento y contener la inflación. Aunque Trump asegura que “no hay inflación”, los datos de precios aún muestran presiones que no se alinean con ese diagnóstico. Powell, por su parte, ha sido prudente y mantiene las tasas en niveles relativamente altos, a la espera de señales más claras. Esa cautela es precisamente lo que se espera de una autoridad monetaria independiente.

La historia económica demuestra que erosionar la independencia de los bancos centrales puede tener consecuencias desastrosas. En países donde la política se impone sobre la técnica, las tasas de interés se manipulan para beneficios de corto plazo, y el resultado suele ser inflación desbocada, inestabilidad financiera y pérdida de credibilidad.

Trump puede no estar de acuerdo con Powell y tiene derecho a expresarlo, pero desacreditarlo de manera personal y reiterada, sugerir su despido y exigir decisiones monetarias bajo presión política, cruza líneas rojas peligrosas. La Fed no está para complacer presidentes, sino para garantizar estabilidad económica a largo plazo. Su independencia no es un capricho, es una necesidad, y si esa independencia desaparece, es la economía la que corre el verdadero riesgo.

Conversaciones secretas y alta diplomacia

En la compleja arquitectura de las relaciones internacionales, hay momentos en los que el silencio público es más elocuente que cualquier declaración oficial. Tal es el caso de la reciente conversación entre el subsecretario de Estado de Estados Unidos, Christopher Landau, y el viceministro de Relaciones Exteriores de China, Ma Zhaoxu. Sin detalles revelados y con comunicados vagos, este tipo de diplomacia silenciosa es tanto una muestra de prudencia como una estrategia calculada.

La llamada se da en un contexto de distensión en la guerra comercial que, desde enero, ha puesto a prueba no solo las economías de las dos potencias, sino también la estabilidad del sistema global. La imposición de aranceles, las represalias, y la retórica incendiaria dieron paso, este mes, a una tregua temporal con una reducción de aranceles por 90 días. Pero nadie se engaña. La rivalidad entre Washington y Pekín trasciende lo económico y se inscribe en una pugna por el liderazgo global.

La alta diplomacia, cuando es efectiva, opera lejos del espectáculo mediático. Las conversaciones como la de Landau y Ma son intentos de sentar las bases de una relación menos confrontativa, aunque no necesariamente más amistosa. En un momento donde los gestos públicos pueden escalar tensiones, los canales discretos de comunicación permiten calibrar intenciones, explorar puntos de acuerdo y contener daños.

No obstante, el hermetismo también despierta inquietud. ¿Qué se negocia cuando nadie mira? ¿Qué se cede y a cambio de qué? Las democracias deben equilibrar la necesidad de confidencialidad con el imperativo de transparencia, especialmente cuando lo que está en juego son decisiones que afectan el comercio, la tecnología y la seguridad de millones de personas.

El reconocimiento mutuo de la importancia de la relación bilateral, expresado por ambos países, es un paso necesario. Pero la historia reciente demuestra que los avances en la diplomacia entre Estados Unidos y China son frágiles y reversibles. La clave está en mantener abiertas las líneas de comunicación, incluso cuando los desacuerdos parecen irreconciliables.

En tiempos de tensiones globales, la diplomacia callada no es un signo de debilidad, sino de madurez estratégica. A veces, las conversaciones más importantes son las que no aparecen en los titulares.

Alemania teme tormenta económica

La economía alemana, tradicionalmente robusta y orientada a la exportación, enfrenta una amenaza externa que podría sacudir los cimientos de su estabilidad. La propuesta del presidente Donald Trump de imponer aranceles del 50 por ciento a las importaciones provenientes de la Unión Europea, de materializarse, tendría un impacto negativo para Alemania, cuya relación comercial con Estados Unidos representa uno de los pilares de su balanza económica.

De acuerdo con un estudio del Instituto de Economía Alemán, si estas tarifas punitivas se implementaran, Alemania podría perder hasta 200 mil millones de euros hacia 2028. Incluso en el primer año, el Producto Interno Bruto alemán caería un 0.1 por ciento, una señal inequívoca del efecto inmediato que tendría esta política proteccionista. Más preocupante aún para los alemanes es el pronóstico a mediano plazo: entre 2025 y 2028, el PIB alemán sería, en promedio, 1.1 por ciento inferior al nivel que tendría en condiciones normales.

Trump ha justificado su decisión con el argumento de que hacer negocios con la UE es “complicado” y que las negociaciones comerciales anteriores no dieron frutos. Esta narrativa, sin embargo, ignora la complejidad e interdependencia de las relaciones económicas entre ambos bloques. Alemania no solo exporta vehículos de alta gama y maquinaria industrial a Estados Unidos, sino que también es un proveedor clave de productos estratégicos. Por ejemplo, el 95 por ciento de las grúas automotrices utilizadas por EE.UU. provienen de Alemania. Cortar este flujo tendría consecuencias para ambos lados del Atlántico.

La reciente decisión de Trump de posponer la entrada en vigor del arancel del 50 por ciento hasta el 9 de julio, tras una llamada con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ofrece una ventana de oportunidad para evitar una guerra comercial de gran escala. No obstante, la amenaza sigue latente, y las posibles represalias por parte de la UE podrían elevar el costo total del conflicto a 250 mil millones de euros.

Alemania, al igual que el resto de Europa, debe prepararse para un escenario adverso, diversificando mercados y fortaleciendo su autonomía económica. Si la diplomacia falla en julio, Europa debe estar lista para responder, pero sin perder de vista el objetivo mayor que es preservar un orden económico internacional basado en las reglas de cooperación y equilibrio.

Focos rojos en la economía china

La economía china, uno de los pilares del crecimiento global, enfrenta señales de advertencia cada vez más difíciles de ignorar. La reciente decisión de Moody’s de mantener su perspectiva negativa sobre el perfil crediticio del gigante asiático, pese a conservar la calificación A1, es un recordatorio de que los problemas estructurales y geopolíticos están lejos de resolverse.